Неисправный автомобиль: что грозит водителю и как накажут

Неисправный автомобиль: что грозит водителю и как накажут

Многие водители не замечают мелкие неполадки в автомобиле и продолжают ездить на нем, хотя это запрещено ПДД. По причине их невнимательности и безответственности растет число аварий из-за технических неисправностей. Это подтверждает статистика Госавтоинспекции. Если в 2018 году произошло 6221 таких ДТП, в 2019 году – 6734, то в 2020 году – уже 7658. При этом наказание за поломку зависит от ее вида. За некоторые инспектор выпишет штраф, а за другие суд лишит автомобилиста прав.

Что такое запрет движения авто

Если полицейский запретит движение, то отправит машину на штрафстоянку. Тогда автомобилист должен забрать ее оттуда и довезти до ремонта на эвакуаторе. Только после устранения неполадок он сможет управлять автомобилем (ст. 27.13 КоАП «Задержание машины»).

Так, водитель Руслан Литвинов* ехал по городу Кирово-Чепецк, когда его остановил инспектор ГИБДД. Полицейский обратил внимание, что на авто Литвинова не было переднего бампера и фар. Кроме того, в машине стоял двигатель от другой модели. Инспектор выписал Литвинову штраф 500 руб. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП «Управление автомобилем при наличии неисправностей» и запретил ему ездить дальше на авто в таком состоянии.

Литвинов не согласился с наказанием и подал жалобу в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. Он настаивал, что полицейский не является техническим инспектором и не ставит транспортное средство на учет. Поэтому он не имел права проверять машину. К тому же Литвинов выехал из дома на исправном авто, а передний бампер и фара отвалились во время движения, и водитель как раз проезжал мимо полицейского в СТО.

Судья Евгения Коровацкая опросила полицейского. Он отметил, что несколько раз делал замечания Литвинову за неисправный автомобиль. В этот раз водитель без фар создавал опасную дорожную ситуацию, рискуя жизнью окружающих. По этой причине он запретил движение Литвинову и выписал штраф.

Суд оставил наказание для Литвинова в силе. Автомобилист не может продолжать движение на машине без фар согласно п. 2.3.1 ПДД «Общие обязанности водителей». Но водитель пренебрег этой обязанностью. К тому же нарушение ПДД подтверждается протоколом, объяснениями водителя, фототаблицей и видеоматериалом. В вышестоящие суды с жалобой водитель не обращался (дело №12-209/2019).

Когда авто нельзя эксплуатировать

В отличие от движения при эксплуатации водитель использует полезные свойства машины для своих целей. Например, таксист перевозит пассажиров, водитель грузовика – товары для различных компаний, а работник на снегоуборочной машине убирает последствия метелей. Список неисправностей, при которых водителю запрещено эксплуатировать авто, указан в специальном перечне из ПДД. Он довольно объемный. В частности, к таким неполадкам относятся установка приборов, которые мешают обзору водителя, отсутствие звукового сигнала, загрязненные фары, тонировка и др.

Пока водитель не устранит неисправность, инспектор ГИБДД запретит использование авто. В некоторых случаях он разрешит автомобилисту самостоятельно доехать до СТО или автомагазина, например, при отсутствии знака «Начинающий водитель».

Так, в апреле 2020 года водитель Андрей Петров* ехал на машине с каркасными сетками на боковых стеклах. Это заметил инспектор и остановил его. Полицейский решил, что каркасные сетки мешают обзору автомобилиста, снял это нарушение на видео. Сотрудник ГИБДД запретил эксплуатацию машины и выписал Петрову штраф 500 руб. по ч. 1 ст.12.5 КоАП.

Водитель со штрафом не согласился и подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области. Он говорил, что при управлении каркасные сетки не использовал. К тому же точно установить, что инспектор снимал именно его автомобиль на видео, невозможно.

Судья Татьяна Коршунова оставила штраф автомобилисту в силе. Ведь рапорт, объяснения полицейского и видеозапись подтверждают, что заявитель жалобы ехал с каркасными сетками. К тому же на видео заметно, что водитель не отрицал наличие на стеклах сеток и фактически признал вину в нарушении ПДД. Петров согласился с судебным решением и не обжаловал его (дело №12-720/2020).

Эксперты рассказали о спорных ситуациях при неисправностях в авто

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что главная проблема из-за неисправности авто – это запрет движения на нем и вызов эвакуатора. При этом некоторые неполадки критичны для безопасности движения: если водитель управляет машиной с неисправной тормозной системой или рулевым управлением. Тогда сотрудник ГИБДД законно составит протокол и задержит автомобиль. При других поломках, возникших в пути, водитель может избежать неприятностей и штрафа. Для этого ему нужно убедить инспектора, что машину отремонтируют в первом по дороге СТО.

Юрист Европейской юридической службы Дмитрий Беседин обращает внимание на тонировку передних стекол авто. Это неисправность, при которой запрещена эксплуатация машины. К спорной ситуации в этом случае относятся составление протоколов на водителей прибором, срок поверки которого уже истек. «Такие недостатки являются существенными и влекут отмену штрафов в суде», – добавляет эксперт.

Рубрика «Вопрос–ответ»

Адвокат и автоюрист Сергей Радько отвечает, что сотрудник ГИБДД прав. Уважительная причина неисправности автомобиля не имеет никакого значения. Неработающие в установленном режиме внешние световые приборы относятся к неполадкам, при которых эксплуатировать авто запрещено. Поэтому полицейский правильно выписал штраф по ч. 1 ст. 12.5 КоАП.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что у авто нет задней части, значит, у него нет задних световых приборов (стоп-сигналов, поворотников и др.) и штатных мест для крепления номеров. Это относится к перечню неполадок, когда на машине ездить нельзя. Поэтому лучше накопить денег на эвакуатор или перевезти авто на жесткой сцепке.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько говорит, что действия сотрудника ГИБДД правомерны. Отсутствие грязезащитных фартуков и брызговиков – неисправность, из-за которой запрещается эксплуатировать авто. Это влечет за собой назначение штрафа по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. Но если брызговик отвалился в пути и его нельзя было установить, то автомобилист вправе уехать для ремонта машины с соблюдением всех мер безопасности.

«Дело просто закроют»

Правила дорожного движения разводят понятия «водитель» и «велосипедист». В судебной практике, по словам юристов, эти понятия также не тождественны. Велосипедист не является водителем, а его двухколесный транспорт не подлежит регистрации. Поэтому велосипедиста невозможно привлечь за оставление места ДТП, рассказал ведущий юрист Европейской юридической службы Орест Мацала. Разве что личность велосипедиста будет установлена компетентными органами и его движению на велосипеде будет дана правовая оценка.

Орест Мацала отметил, что есть другая статья — 12.29, в которой прописана ответственность пешехода, пассажира и иного участника дорожного движения, в том числе — велосипедиста. Например, он не уступил кому-то дорогу или же не спешился перед пешеходным переходом. За это штрафуют на 800 рублей.

Если же велобайкер создал помехи для движения других транспортных средств, то его оштрафуют на 1000 рублей по статье 12.30.

По словам Ореста Мацалы, без установленной личности виновника такое дело развалится через два месяца.

«В течение месяца будет проведено расследование, затем его продлят до двух, и из-за невозможности установить личность дело просто закроют. Есть сроки давности для привлечения к административной ответственности. В этом случае гражданин будет вынужден восстанавливать автомобиль за своей счет. Если, конечно, у него нет полиса каско», — отметил ведущий юрист Европейской юридической службы.

Предрейсовый медосмотр водителя: развеем мифы

Необходимость организации и проведения предварительных и периодических медосмотров работников закреплена трудовым законодательством (ст. 212, 213 ТК РФ), законодательством об охране здоровья (ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), другими законами и нормативными правовыми актами.

В настоящей статье сосредоточимся на проблеме предрейсовых медосмотров водителей, а именно на том, в каких случаях они действительно обязательны и какие риски несет работодатель, не обеспечивший их проведение.

Кого осматривать

Упомянутые выше ТК РФ и Федеральный закон № 323-ФЗ не содержат прямых указаний на обязанность проведения медосмотров именно водителей. В них включены лишь отсылочные нормы. Конкретику же находим в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». П. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 23 этого закона предусматривают, что в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства организации и ИП, эксплуатирующие транспортные средства, проводят его обязательные предрейсовые медицинские осмотры. Исключение сделано лишь для сотрудников, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб. Вторит закону Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н (п. 6).

Обратите внимание на формулировку «работа в качестве водителя». У неё явно иной смысл нежели «управление транспортным средством». Ведь за рулем авто может сидеть лицо, не занимающее должность водителя, хотя и имеющее водительские права нужной категории. В этой формулировке и кроется ответ на наш вопрос – для кого предрейсовый медосмотр обязателен. Это те сотрудники, которые состоят с организацией или ИП в трудовых отношениях и работают либо в должности водителя, либо в должности с иным наименованием, но включающую водительские обязанности (т. е. те, для кого управление автомобилем является основной или сопутствующей трудовой функцией). Остальным работникам предрейсовый медосмотр не нужен. Не требуется он и тем, кто оказывает услуги экипажа по гражданско-правовому договору. На таких исполнителей не распространяется трудовое законодательство, нормы охраны труда, которые как раз и предусматривают проведение предрейсовых медосмотров.

Подкрепим утверждение примерами из судебной практики

Примечательно Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015 № Ф10-863/2015 по делу № А35-7124/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 310-КГ15-8439 отказано в передаче дела № А35-7124/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). Суды не увидели нарушения в действиях организации, которая при эксплуатации транспортных средств не проводила предрейсовых медосмотров. Аргументами в её пользу сочли то, что водителей или лиц, выполняющих трудовую функцию водителя, в штате не имелось, автомобили использовались сотрудниками (менеджеры, руководители и др.) для передвижения при исполнении служебных обязанностей.

При аналогичных обстоятельствах Мосгорсуд приходил к таким же выводам (Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.09.2018 по делу № 33а-6141, Апелляционное определение Мосгорсуда от 24.05.2019 по делу № 33а-2857/2019): в предрейсовых медосмотрах не нуждались менеджеры, медицинские представители, руководители, которым служебные авто были предоставлены с целью улучшения условий работы при исполнении служебных обязанностей; штатная единица «водитель» в штатном расписании организаций не значилась.

Если управление автомобилем не является обязанностью работника, автомобиль не является его рабочим местом, он сам определяет воспользоваться ли ему этим транспортным средством для служебной поездки или добраться иначе, то водителем такого сотрудника считать нельзя (см., например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 № 33-9894, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2014 № 33-24668/2014). В то же время вуалирование водительских функций иным наименованием должности бесперспективно. Так, в штатном расписании организации имелась должность «торговый представитель», однако по существу в обязанности занимающих ее сотрудников входила автомобильная доставка грузов покупателям. В таких обстоятельствах их следовало рассматривать как водителей, в том числе, и применительно к вопросу о проведении предрейсовых медосмотров (Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 18-АД16-173).

Добавим, что требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для решения вопроса об обязательности предрейсового медосмотра не значимо, задействован водитель в перевозках грузов или пассажиров по стороннему заказу или для собственных нужд организации (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26).

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед первым рейсом, если длительность рейса более одного дня, либо перед первым рейсом, если в течение рабочего дня водитель транспортного средства совершает один или более рейсов (Письмо Минтранса России от 08.04.2019 № ДЗ-531-ПГ).

А судьи кто

Требования о проведении предрейсовых медосмотров лежат в сфере трудового законодательства, законодательства об охране здоровья граждан и законодательства о безопасности дорожного движения.

Это обуславливает подходы к контролю.

Согласно КоАП РФ несоблюдение правил в интересующей нас области образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27.1 (ч.ч. 3, 5), ст. 11.32, ст. 12.31.1 (ч. 2).

Осуществлять контроль и возбуждать дела об административных правонарушениях по этим составам вправе в пределах своей компетенции сотрудники ГИБДД, инспекторы труда, должностные лица органов Росздравнадзора, Ространснадзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (ст. ст. 23.3, 23.12, 23.36, 23.36.1, 28.1, 28.3 КоАП РФ).

Вмешательства иных органов в контроль закон не предполагает.

Так, налоговые органы не могут отказать в признании в целях налогообложения расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, только на том основании, что водители налогоплательщика не прошли обязательного предрейсового (или иного) медосмотра. Это факт при налоговом контроле не значим. Его выявление само по себе не позволяет поставить под сомнение ни совершение служебной поездки как таковой, ни экономическую оправданность расходов. Под обоснованными расходами ст. 252 НК РФ понимает экономически оправданные затраты. Произведены они должны быть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования, которые лежат вне плоскости налоговых правоотношений, не могут приниматься в расчет при налоговом контроле (ст. 1 ТК РФ, п. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 54.1, п. 1 ст. 82 НК РФ). Например, Минфин России в письме от 23.05.2013 № 03-03-06/1/18410 ответил на вопрос о возможности списания расходов на оплату сверхурочных работ сотрудников, которые отработали так более разрешенных 120 часов в год: нарушение работодателем норм трудового права не влечёт запрета на признание указанных расходов.

След на путевом листе

Не могут ли налоговые инспекторы посчитать расходы на служебный транспорт документально неподтверждёнными на том основании, что в путевых листах отсутствует отметка о предрейсовом медосмотре?

Ст. 252 НК РФ требует, чтобы расходы подкреплялись документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 определяет состав и правила заполнения обязательных реквизитов путевых листов.

В их числе дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и отметка «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», которые проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пп. 2 п. 5, п. 15 Приложения к Приказу № 368).

Однако, во-первых, применение Приказа Минтранса № 368 обязательно далеко не для всех эксплуатантов автотранспорта. Дело в том, что издан он как подзаконный акт к Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (это указано в самом Приказе), а Устав регулирует только отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ (ст. 1). Если фирма или ИП не осуществляют деятельность по перевозке грузов или пассажиров и багажа, то и Устав им не указ, и Приказ также. Его положения можно игнорировать.

Во-вторых, если правила Приказа для бизнеса обязательны, то в пп. 2 п. 5 документа чётко оговорено, что отметка о предрейсовом медосмотре водителя проставляется лишь тогда, когда обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Даже в случаях, когда все условия сошлись, а необходимый медосмотр не проведён, не проставлена отметка на путевом листе, это может быть лишь сопутствующим, но не самодостаточным основанием для признания расходов налогоплательщика не оправданными и документально не подтвержденными (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3463/2017 по делу № А40-78891/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 305-КГ17-8890 отказано в передаче дела № А40-78891/16 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 № Ф09-472/17 по делу № А07-9734/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2017 № 309-КГ17-5573 отказано в передаче дела № А07-9734/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018 № Ф03-5303/2018 по делу № А04-1346/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 303-ЭС19-2398 отказано в передаче дела № А04-1346/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2018 № Ф06-39461/2018 по делу № А12-48841/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 № Ф06-32863/2018 по делу № А12-26817/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 306-КГ18-13685 отказано в передаче дела № А12-26817/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 № Ф09-6766/18 по делу № А47-13446/2017 и др.).

Вопрос-ответ

Нет — для каждого автомобиля может быть оформлен только один полис ОСАГО. Это касается как физических, так и юридических лиц. И наоборот — в один полис ОСАГО может быть вписано только одно транспортное средство.

Если собственником автомобиля является юридическое лицо, то оформлением компенсации при наступлении страхового случая занимается руководитель или лицо, действующее по доверенности.

Нет — страховщик имеет право отказать в оформлении ОСАГО только при отсутствии связи с РСА, неправильно оформленных документах или отсутствии доверенности у страхователя. Все остальные причины отказа — неправомерны.

Правовые консультации

Какая ответственность предусмотрена действующим законодательством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения?

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее — ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителей возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, является уголовно наказуемым деянием, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность.

Советник управления административной практики и муниципального контроля Алексей Бревнов

Новостная лента

Свяжитесь с нами

• Реклама на сайте
  +7 (903) 3644474
  rek@orenday.ru
• Редакция
  +7 (3532) 555-232
  kp@orenkp.ru

Спецпроекты

Использование материалов

Все права на опубликованные на сайте orenday.ru материалы охраняются в соответствии с законодательством РФ. Любое использование материалов допускается только по согласованию с Редакцией с обязательной активной ссылкой на источник.

Тексты, размещенные в рубрике «Новости компании», «Новости телекома», «Новости партнеров»,а также помеченные значком ® опубликованы на правах рекламы.

Редакция не несет ответственности за достоверность рекламных объявлений, размещенных на сайте orenday.ru, содержание веб-сайтов, на которые даны гиперссылки, а также комментариев. Комментарии к публикациям являются личным мнением пользователей сайта.

Возрастная категория сайта: 18+

В России признаны экстремистскими и запрещены организации «Мужское государство», ФБК (Фонд борьбы с коррупцией, признан иноагентом), Штабы Навального, «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля», АУЕ. Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба», «Сеть». В РФ признана нежелательной деятельность «Открытой России».

Запрещено для детей.

© 2008-2021 Новости Оренбурга Orenday. Все права защищены.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. Продолжая использовать этот сайт, Вы даете согласие на использование файлов cookies.

Можно ли обжаловать решение о возмещении ущерба

Иногда собственник транспортного средства не согласен с решением суда. Причиной тому может быть сомнение в результатах экспертизы или желание доказать непричастность к ДТП. В таком случае можно подать апелляционный иск в суд. Обжаловать решение может и пострадавший, и виновник аварии.

В зависимости от обстоятельств, собственник может нести ответственность или будет абсолютно не виноват в ДТП. Важно учитывать законы перед тем, как передавать машину в руки другому человеку. Если владелец не принимает свою вину, решение суда можно обжаловать в законодательно установленном порядке.

Подписывайтесь на наши ленты в таких социальных сетях как, Facebook, Вконтакте, Instagram, Pinterest, Yandex Zen, Twitter и Telegram: все самые интересные автомобильные события собранные в одном месте.