Загрузка...Что предусмотрено за дачу ложных показаний по и 307 УК РФ
Что предусмотрено за дачу ложных показаний по ст.306 и 307 УК РФ ?!
Дача ложных показаний регламентирована статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если вас вызвали в суд, то тогда врать точно не стоит, как и придумывать, фальсифицировать, искажать данные. Ведь такие деяния могут привести к вполне реальному лишению свободы на срок вплоть до пяти лет. Также за дачу ложных показаний может быть назначен серьезный штраф размером минимальным размером минимум в 80 тысяч рублей.
Применены к человеку давшему ложные показания могут быть следующие виды санкций, такие как:
- Исправительные работы на срок от двух лет;
- Обязательные работы на срок до 480 часов;
- Тюремный арест на срок до трех календарных месяцев.
В статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся определенные квалифицирующие признаки. Например, клевета, связанная с тяжким либо особо тяжким преступлением привести может к лишению свободы гражданином на срок до пяти лет, при этом срок тех же принудительных работ также может быть увеличен вплоть до пяти лет.
Когда по закону наступает ответственность за дачу ложных показаний ?!
Ответственность за данное преступление в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации будет наступать у граждан с шестнадцатилетнего возраста. Также должна присутствовать в общественно-опасном деянии субъект, субъективная сторона преступления, объективная сторона. Стоит упомянуть о том, что судебная практика по данным категориям уголовных дел достаточно скупая. Обычно вопрос об уголовной ответственности несут такие процессуальные лица, как потерпевший, свидетели. Они могут просто давать показания с целью того, чтобы освободиться от ответственности, оклеветать подсудимого, усилить либо наоборот ослабить его возможное уголовное наказание.
При этом по закону у подозреваемого или обвиняемого лица есть право отказаться от дачи свидетельских показаний. То же самое относится к его близким родственниками таким, как дети, супруги, родители. Например, вы можете являться близким родственником подсудимого лица, но решили при этом выступать в качестве свидетеля по уголовному делу. Если вы даете ложные показания, то тогда есть риск вполне реального привлечения к уголовной ответственности.
Сами по себе показания бывают полностью либо частично ложными и полностью не соответствующими объективной действительности. Также они считаются ложными, если были допустимы к рассмотрению самого уголовного дела. Это значит то, что показания не просто слова, а процессуально оформленные сведения, которые даются уполномоченному лицо в виде судебного органа. По закону состав преступления является формальным. Момент окончания преступного общественно-опасного деяния зависит напрямую от стадии уголовного процесса.
В частности, он может быть оконченным в следующих ситуациях:
- С того момента, когда гражданин подписал протокол допроса. Это значит то, что преступное деяние становится оконченным;
- После дачи гражданином своих прямых показаний либо предоставлении определенных информационных данных, которые имеют значение при рассмотрении дела.
Характеризуется преступление, связанное с ложными показаниями только прямым, а не косвенным умыслом. Значит это то, что процессуальное лицо умышленно изменяет, фальсифицирует показания, представляет их в суде в неверном свете. Кто вообще может дать ложные показания ?! Это не только свидетель по уголовному делу, но и потерпевшее лицо, переводчик, эксперт. Мотивами ложных показания может выступать, прежде всего, желание освободить подсудимого от несения бремени уголовной ответственности.
Каким образом потерпевший или свидетель могут освободиться от уголовной ответственности, связанной с дачей ложных показаний ?!
Важно сказать о том, что в некоторых случаях потерпевшее лицо, эксперт, специалист или свидетель могут быть освобождены от несения уголовной ответственности. Для этого до момента вынесения судебного решения надо рассказать судье о том, что были даны ложные показания. Можно делать упор на то, что в процессе допроса процессуальное лицо заблуждалось. Но это правило касается гражданского судебного производства в судах общей юрисдикции. Ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в тот момент, когда ведется производство по уголовному делу. Не может быть назначена ответственность свидетелю, в отношении которого уголовное дело постановлением судебного органа было выделено в отдельное производство.
Особенности применения уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Не все понимают, чем отличается 306 статья от 307 статьи. Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – это не заведомо ложные показания. В ней описывается заведомо ложный донос. Основное наказание гражданину на основании норм, предусмотренных за ложный донос полагается не только за ложное свидетельство в судебном процессе либо умышленное искажение информационных данных. Причиной иногда служит и уклонение от оказания помощи при организации ведения следствия по делу. В соответствии с нормами статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначен арест на срок от трех календарных месяцев, штраф, выплата денежной суммы персонального дохода за шесть календарных месяцев, принудительные работы на срок до двух лет.
За показания, которые не соответствуют объективной действительности могут обвиняться технические специалисты, эксперты, переводчики. Данные граждане при подготовке к уголовному либо гражданскому делу обязательно предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных, либо заведомо ложных показаний в судебном процессе. При подготовке к судебному процессу следует тщательно подготовиться и все-таки говорить в суде только правду. Оптимальное решение проблемы – это консультация с опытным адвокатом, который поможет выстроить линию защиты и поведения в ходе заседания судебного органа.
Комментарии к 307 статье УК РФ
Кроме того, невиновное лицо может быть привлечено к ответственности в результате ложного доноса, написанного на него другим лицом с целью избегания наказания, обогащения, мести, ревности и др. Об ответственности за заведомо ложный донос по УК РФ можно прочитать здесь.
Объективная сторона правонарушения состоит из следующих действий:
- ложные показания участника процесса;
- ложные показания эксперта;
- заведомо неверный перевод.
Преступными считаются только те заведомо неправдивые показания, которые являются существенными, то есть влияют на принятие судом решения и вынесение приговора. В статье https://lexconsult.online/6687-sposoby-vvedeniya-suda-v-zabluzhdenie-otvetstvennost-za-dannye-deistviya узнайте больше о введении суда в заблуждение и ответственности за это.
Показания считаются ложными, когда они полностью не соответствуют действительности или в какой-то части сведений. Они содержат искажение фактов, неверный вывод или заключение. Например, эксперт указывает неправильную степень телесных повреждений –обозначает в экспертизе ущерб здоровью средней тяжести вместо тяжелых увечий, которые получены на самом деле.
За дачу заведомо ложного показания эксперт несет ответственность тогда, когда они были поданы в установленной законодательством форме и порядке.
Момент совершения преступления фиксируется в зависимости от стадии процесса. Если показания специалиста были приняты к рассмотрению на этапе предварительного расследования, то моментом совершения преступления считается подписание протокола. В судебном процессе этим моментом будет завершение дачи показаний экспертом.
Субъективная сторона преступления предусматривает злой умысел. То есть ложное заключение эксперт дает с какой-либо целью, например для получения за них материального вознаграждения.
Сколько дают за дачу заведомо ложные показания на суде?
Обратимся к статье 307 УК РФ, ведь именно эта норма устанавливает наказание за неправомерное деяние.
В части первой предусмотрены четыре вида санкций:
- Это штраф, сумма которого доходит до 80000 руб. Также, он может быть начислен виде размера заработной платы или иного дохода за последние 6 месяцев;
- Виновному в даче ложных показаний назначают до 480 часов обязательных работ или до 2х лет исправительных работ;
- Также, поплатится за своё поведение можно арестом сроком до 3 месяцев.
Во второй части содержатся квалифицирующие признаки, которые позволяют вывести преступление в новый состав. Например, представить его как лжесвидетельство, которое связано с обвинением в тяжком или даже особо тяжком уголовном деле. Естественно, за такое нарушение наказание будет намного серьёзней.
Обязательные работы продлеваются на срок до 5 лет, также, наступает самая серьёзная санкция — это лишение свободы сроком до 5 лет.
Виды ответственности за лжесвидетельство
Дача ложных показаний влечет административную или уголовную ответственность.
Статьей 17.9 КоАП за такие правонарушения предусматривается штраф в размере от 1000 до 500 тысяч рублей.
В практике такие наказания достаточно редки.
Уголовная ответственность за дачу ложных показаний имеет более широкие границы. По большей части это наказания, не предполагающие лишения свободы.
УК РФ определяет размер штрафа в пределах до 80 тысяч рублей или доход виновного за полгода.
Но как только дело касается ложного обвинения в тяжких преступлениях, речь может пойти о 5 годах лишения свободы или таких же по протяженности исправительных работах.
Обычно, судебная практика идет по пути материального наказания и карает штрафом.
Смотрите тут, как правильно обжаловать штраф ГИБДД.
Такие меры наказания относят эти деяния к преступлениям небольшой тяжести. Несмотря на возможные максимальные 5 лет, на практике срок редко превышает 1.5 года.
Комментарии (37)
Валерий, спасибо за совет.
А вы не знаете, в какой именно орган предварительного расследования было обращение? В УПК сказано, что уполномочен вести расследование орган, при расследовании уголовного дела котором выявлено данное преступление, а здесь нет еще никакого уголовного дела
У меня тоже неприятная ситуация случилась с экспертом. Но экспертиза была не назначена судом, а истец пришёл в суд с готовой экспертизой и эксперт давал показания в суде со стороны истца, и суд отталкивался от этих показаний при внесении решения. И на мои доводы о нарушениях в содержании экспертного заключения и о показаниях эксперта даваемых в им в суде судья отвечал просто : нет оснований не доверять мнению эксперта, опуская мои доводы, в том числе указывпющие на конкретные нарушения норм прав, в том числе с цитированием этих норм.
А вообще суть всего дела такая.
Решение суда вступило в законную силу и прошло все судебные инстанции, в которых можно было оспорить решение суда.
Но всплыл такой факт, что эксперт, осуществляющий экспертизу:
1. Не имеет необходимого образования, которая позволяла бы ему проводить экспертизу, касающюуся той сферы, которая рассматривалась в деле
2.Проводил экспертизу без согласия директора экспертной организации и не имел полномочия проводить эту экспертизу.
3.В компании от имени которой проводилась экспертиза данный эксперт уже не работал в момент проведения экспертизы, и являлся директором уже другой экспертной организации.
4.Не обладал правом ставить печать той организации, от имени которой была проведена экспертиза
5.в квитанции о получении денежных средств за экспертизу расписался от имени директора организации, которой якобы проводилась экспертиза.
В свою очередь эксперт выступал в качестве эксперта на основании этой экспертизы в гражданском деле, давая показания невходящие в сферу компетенции его образования как эксперта.
6.компания от имени которой проводилась экспертиза уже несколько лет не осуществляет никакой деятельности.
От директора компании якобы проводившей экспертизу есть официальное письмо об указанных выше фактах.
По каким обстоятельствам можно привлечь эксперта — мошеничество, фальсификации документов, подписи, дача ложных показаний и т.п.?в какой орган можно обратиться по мимо суда для привлечения к ответственности эксперта? Куда обратиться о рассмотрении возможного сговор эксперта и истца?
В дальнейшем по решению отдельного гражданского дела о не действительности экспертизы хотелось бы обратится о пересмотре вступившего в силу гражданского дела по вновь открывшийся обстоятельствам. Хотя статья 392 ГПК РФ подразумевает указанные выше факты вновь открывшимися обстоятельствами, при обращении к адвокатам с таким вопросам 9 из 10 адвокатов озвучили тот факт что обстоятельства фиктивной экспертизы не являются вновь открывшимися, т.к.я мог узнать о них в ходе судебного процесса, и тем более в ходе апелляционного и кассционрого обжалования, и лишь 1 адвокат подтвердил что обстоятельства можно считать вновь открывшимися.
На период всех судебных процессов я и предполагать не мог что эксперт не имеет достаточной квалификации и экспертиза может быть незаконно осуществлённой, а по факту фальсифицированной, узнав лишь об этом случайным образом по длинной цепочке через прокуратуру и налоговую отображены ли оплата экспертизы в административно-хозяйствееной деятельности компании от имени которой проводилась экспертиза, т.к.истец к тому же взыскал через суд денежные средства для проведения экспертизы.
Рассмотрит ли суд при пересмотре изначального гражданского дела приложенную мной новую экспертизу, которую я планирую заказать у сторонней организации, компетентной в проведении касающихся в гражданского дела вопросов перед моим дальнейшим обращением в суд?
И можно ли признать экспертизу недействительной в отдельном судебном процессе и уже с решением идти на пересмотр того гражданского дела, по которому уже принято решение? И вообще что делать и как быть? Неужели вот так спокойно введя всех в заблуждение эксперт и истец могут потирать руки и хитро улыбаться одержав вот таким противозаконным способом победу в суде, не понеся никакой ответственности?
Скажите пожалуйста, что значит "сляпали Экспертизу" ?
Это заключение эксперта, подготовленное по определению суда или заключение специалиста, подготовленное вне рамок процесса ? Если это не заключение эксперта, то ст.307 УК РФ тут не причем. ИМХО
Вы верно считаете, что в случае, если это не заключение эксперта. то ст. 307 УК РФ не применима, потому что ЭКСПЕРТ — процессуальное лицо, назначаемое постановлением органа предварительного следствия или определением суда; его деятельность регламентируется ст. 57 УПК, в пятом абзаце которой прямо сообщается об ответственности ЭКСПЕРТА в соответствии со ст. 307 УК РФ. А такое процессуальное лицо как СПЕЦИАЛИСТ отлично от процессуального лица ЭКСПЕРТ; его деятельность регулируется ст. 58 УПК и в ней нет ни слова о статье 307 УК РФ.
Тем не менее эти положения не мешают судьям подменять понятия и наделять СПЕЦИАЛИСТА статусом ЭКСПЕРТА и применять к его исследованию ст. 57 УПК, отвергая это исследование так как СПЕЦИАЛИСТ перед началом исследования не предупреждался по ст. 307 УК РФ.
[Цитата из моего приговора]: "Специалист П.О.И. перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, как то требуют положения ч. 5 ст. 57, ч. 2 ст. 199 УПК РФ." [Конец цитаты]
Источник — приговор по уголовному делу от 09 октября 2018г. № 1-405/2018 , Центральный районный суд г. Сочи
Всем доброго времени суток!
Такая ситуация, идет раздел имущества, я истец, БЖ — ответчик. Она падала встречный иск, на мое исковое заявление. Где указала —
1) Что никаким имуществом не обеспеченна хотя у нее есть доля в коттедже, и так же ей принадлежат два земельных участка.
2) Средств к существованию не имеет, но "забыла указать" что получает от меня алименты более 40 000 ежемесячно, плюс различные пособия, плюс у неё есть неофициальные доходы, которые так же можно подтвердить, если соответствующие органы "копнут" в нужном направлении.
3) Содержит её мама, но у мамы официальная ЗП была года три назад 9 000 руб.
Планирую обратиться в прокуратуру о возбуждении в отношении БЖ уголовного дела по 307й статье. Как думаете, есть возможность привлечь её по этой статье?
ООООО суд г.Сочи, он хароший очень ! Да, экпертов которые занимается "штамповкой" экпертиз которые оправдывают, врачей-убийц, жуликов, серийных убийц, маньяков и т.п. нужно само собою сажать и сажать на сроки максимально большие. В институтах экпертам думаю нужно преподавать предметы — уголовное законодательство, география Арктики и Антарктики(ведь калонии в которые их будут сажать расположены именно там), что делать если часть тела съели комары или пчелы(в калониях никакие средства защиты им выдавать не будут) и т.д. а если по существу — исходя из моего опыта — не используете экпертов которые вам не порекомендовал адвокат — т.к. 99% экпертов в делах о медицинских преступлениях, это прохиндеи которые являются сочастниками распостранения ятрогении по всем больницам наше страны . Не ходить к не известным экспертам . Пишите омбудсмену по правам человека т.к. когда вы в судебном процессе он может оказать реальную помощь. Будьте готовы доходить до верховного суда т.к. как показывает практика часто кроме верховного суда никто разбератся не захочет.
Партнёры рубрики
Гражданское право 
Судебная практика, Судебная практика 
Киллер кущевской банды Владимир Алексеев рассказал об участии Натальи Стришней в истории с убийствами
Наталья Стришняя //Фото Baza.ru
Пожизненно осужденный член банды Цапка-Цеповязов Владимир Алексеев дал показания, согласно которым Бориса Москвича, главу администрации Кущевского района, зимой 2002 года убили «Цапки» из-за разборок вокруг совхоза «Степнянский». В частности, в этот момент в районе шел передел крупных сельскохозяйственных угодий, и Борис Москвич вмешался в одну из преступных схем по переводу земель в распоряжение лиц, работающих «под бандитами».
Владимир Алексеев рассказал, что ранее молчал о преступлениях прошлых лет, так как после ареста в 2010 году оставшиеся на свободе сообщники бандитов (Федор Стрельцов, Наталья и Иван Стришние) просили молчать, не давать на них показаний, обещая обеспечить ему достойную жизнь в местах лишения свободы, однако своего обещания не сдержали.
Наталье Стришней и ее брату Ивану в 2019 году были предъявлены обвинения в вымогательстве на сумму около 70 млн рублей и автомобиля Land Rover по заявлению предпринимателя Александра Исюка. В отношении бывшей супруги Цеповяза (Натальи Стришней) возбудили уголовное дело. Обвинение также было предъявлено и главарям банды: Сергею Цапку, Вячеславу Цеповязу и Федору Стрельцову.
Как пояснил адвокат Алексеева Павел Смирнов, он дает признательные показания, чтобы добиться справедливости: «Важно, чтобы все причастные понесли наказание за особо тяжкие преступления. Сам Алексеев такое наказание уже получил, он отбывает пожизненный срок».
Обращение сенатора
Член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Афанасьева призвала главу Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина обеспечить ситуации особый контроль и добиться того, чтобы все виновные понесли ответственность за совершенные преступления. В связи с большим общественным разонансом и обращением сенатора, руководитель СК РФ Александр Бастрыкин дал поручение доложить о том, как идет расследование уголовного дела о преступлениях банды Цапков-Цеповязов, в частности скрывающего от правосудия Федора Стрельцова.
Сенатор Афанасьева также обратила внимание на ушедших от правосудия членов банды и их семей, в том числе Наталью Стришнюю и других лиц, возможно, виновных по показаниям Владимира Алексеева, в убийстве Бориса Москвича и других преступлениях.
Однако, весной этого года следователь СЧ ГУ МВД РФ Ростовской области Валентина Ильина прекратила уголовное дело, сняв обвинения с лидеров преступной банды. А на самого потерпевшего Александра Исюка буквально на другой день завели уголовное дело за якобы ложный донос и поместили в СИЗО УФСБ РО. Стоит обратить внимание на то, что по этой статье в России практически не арестовывают из-за небольшой тяжести преступления. Также предпринимателя Исюка обвинили в стремлении завладеть имуществом экс-жены Вячеслава Цеповяза и кумы Сергея Цапка — Натальи Стришней.
Полковник Ильина, прекращая уголовное преследование Сергея Цапка, Федора Стрельцова, Вячеслава Цеповяза, Натальи Стришней, Ивана Стришнего и Владимира Алексеева по делу о вымогательстве у Александра Исюка, сослалась на невозможность установления доказательств. Ситуацию с обвинениями в адрес Исюка прокоментировал адвокат бизнесмена Никита Процевитый: «Прекращая дело, Ильина не считала, что мой клиент сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении. Но уже через несколько месяцев на него было заведено уголовное дело за якобы заведомо ложный донос».
Этим летом Наталья Исюк, жена пострадавшего фермера Александра Исюка, обратилась к министру внутренних дел МВД Владимиру Колокольцеву с просьбой разобраться, в связи с чем было прекращено уголовное дело по вымогательству у предпринимателя Александра Исюка, почему следователь Ильина прекратила уголовное преследование Натальи Стришней (Цеповяз) и других членов банды и каким образом Александр Исюк из потерпевшего стал обвиняемым.
В своем обращении Наталья Исюк рассказывает, что в 2010 году под угрозой убийства члены банды Цапка и Цеповяза принудили Александра Исюка получить в кущевском отделении Россельхозбанка 70 млн рублей, которые преступники забрали себе. Также Цапок и Алексеев — еще один участник кущевской группировки, заставили семью отдать автомобиль. В дальнейшем члены банды пытались заставить Александра Исюка получить еще 250 млн рублей и передать им.
Супруга Исюка сообщила, что после ареста главарей банды правоохранители обещали Александру Исюку помощь в возбуждении уголовного дела по вымогательству, но помощь не оказали. Заявление бизнесмен написал в 2019 год, так как в Кущевской каждый шаг контролировался преступной группировкой, Исюк боялся за свою жизнь. Уголовное дело в отношении Цапка, Цеповяза, Алексеева, Стрельцов, Натальи и Ивана Стришних было возбуждено, следствие шло два года, однако как только дело попало к полковнику Ильиной, процесс был остановлен даже несмотря на признательное показание Алексеева, который написал явку с повинной и признался в отъёме автомобиля и вымогательстве денег у Исюка.
После закрытия дела правоохранители вернули Наталье Цеповяз (Стришней) арестованные активы, в том числе земельные участки, которые по размеру в 40 больше территории Ватикана. Аресты были сняты с десятков земельных участков, принадлежащих семье Цеповяз-Стришней. Лидерам банды Цапков разрешили подать на реабилитацию и получить компенсацию за уголовное преследование.
На признательные показания, послужившие основанием для возобновления расследования, данные Владимиром Алексеевым, также закрыли глаза. Он сообщил следователям, что за убийством Бориса Москвича и вымогательствами у предпринимателей стоит Сергей Цапок и семья Вячеслава Цеповяза». Кроме того, Алексеев рассказал, что в группировке «Цапков» на ведущих ролях были Цеповяз, его супруга (Наталья Стришняя) и её брат Иван Стришний. Они, по его словам, были «авторами» множества преступных схем. Также он пояснил, что награбленные деньги Цапок отправлял на чужой счет банковского депозита, чтобы не привлекать к себе внимание правоохранителей, а Цеповяз накапливал их на предприятии «Слава Кубани», Наталья Стришняя же вкладывала финансы в химчистки. Большая часть суммы вывозилась за границу и вкладывалась в недвижимость.
Адвокаты Алексея Исюка уверены, что показания киллера банды Владимира Алексеева подтверждают отсутствие преступления со стороны Исюка.
Дело взял под личный контроль Александр Бастрыкин
Неделю назад глава Следственного Комитета России Александр Бастрыкин потребовал от Главного следственного управления подготовить доклад о ходе расследования уголовных дел, связанных с бандой Цапков. В частности, речь идет о делах Федора Стрельцова и его сообщников по банде, которые расследуют в ГСУ СКР Ростова-на-Дону.
Федор Стрельцов, которого считают казначеем кущевской банды, находится сейчас в международном розыске. Он обвиняется в целом ряде преступлений против бизнесменов Краснодарского края и Ростовской области. Нанесенный им ущерб превышает два миллиарда рублей.
Александр Бастрыкин поручил руководителю СКР по Краснодарскому краю Андрею Маслову информировать его о и ходе расследования убийства главы администрации Кущевского района Бориса Москвича в 2002 году. По сообщениям «Российской Газеты», на причастность к его смерти также проверяют Вячеслава Цеповяза и его бывшую супругу Наталью Стришнюю (Цеповяз).
Заявление Михаила Делягина
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по экономической политике России, депутат Михаил Делягин возмутился странными обстоятельствами полицейского расследования преступлений банды Цапков-Цеповязов: дела прекращаются без должного расследования, фигурантам дают свободу действий и возвращают изъятое в ходе расследования имущество, а потерпевших превращают в преступников.
«Александр Иванович Бастрыкин, огромное ему спасибо, взял дело под свой контроль, после чего оно, собственно, и сдвинулось с места. Но мы сейчас видим ситуацию, когда человека, который был глубоко вовлечен во все эти преступные операции, госпожу Стришнюю, следователь МВД закрывает дело и отпускает её на все четыре стороны, даже не задавая неудобных вопросов, насколько можно судить. Что здесь происходит?» — удивляется депутат Делягин.
«Александр Исюк — человек, который привлёк внимание к этой лютой банде. Он подвергся вымогательству, он был жертвой. И сейчас, как я понимаю, его переквалифицировали в обвиняемые. Такое ощущение — для того, чтобы никто в России не смел бороться с организованной преступностью. Это дело имеет огромный общественный резонанс! Как минимум нужно расследовать на кого из хозяев края или может быть соседних регионов, или может быть на более высоком уровне, работали эти бандиты. У меня, как у депутата Государственной Думы, огромная просьба к министру внутренних дел: товарищ министр, товарищ Колокольцев, пожалуйста, посмотрите что делают следователи МВД… Может быть всё правильно… Но, по крайней мере, обратите внимание на происходящее. Потому что выглядит это, повторю, как поощрение организованной преступности»», — уверен Михаил Делягин.
Очередное заседания Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, где будет допрошен Владимир Алексеев, назначено на 25 ноября 2021 года.
Было интересно? Хотите быть в курсе самых интересных событий в Ростове-на-Дону? Подписывайтесь на наши страницы в Facebook, Instagram и ВКонтакте и канал в ЯндексДзен и Telegram.
Вы можете сообщить нам свои новости или прислать фотографии и видео событий, очевидцами которых стали, на электронную почту.
